Ensayo sobre la ceguera

Hola, hola, coleguitas del saber. Al fin cayó en mis manos, y ahora que lo he acabado debo decir que me ha decepcionado. Ya que Milinko en su día lo nombró, en ese ya blog de culto, como uno de sus favoritos, aquí contesto que no lo entiendo. Será cuestión de gustos dirá.

A ver, no es que esté mal, mal, es que estamos hablando del libro que le abrió a Saramago las puertas del nobel, y uno se espera algo más de miga. Presentado como una novela de ficción me ahorraba todo esto que viene, pero como se presenta tan pretencioso, con miras tan profundas, pues yo digo que resulta simple, y sus paradojas de lo más pueriles. A lo largo de todo el libro dando excesivo protagonismo a expresiones del tipo: ‘se preguntó que hora es y miró maquinalmente su muñeca, sin darse cuenta de que no veía’, o cuando un ciego pisa a otro y: ‘Es que no ves por donde pasas’, y así…

Pero claro, algo tendrá, pues si, pues que se lee fácil, un tío que escribe bien, y hace una concesión para todos los públicos (¿meritorio?); o que es original, aunque creo que eso es más trabajo de un guionista que de un literato, creo yo, que en la narración necesito algo más, que parezca literatura y no un guión de una película, que por cierto creo que la han hecho. Vamos, que Saramago mantiene el dinamismo y el interés, aunque no es lo que se nos vende: una reflexión del copón.

Pasado un tercio de las páginas se vuelve reiterativo y previsible, la trama se diluye, pero aguanta hasta el final, espera esa reflexión final, para que te diga: ‘a lo mejor es que siempre hemos sido ciegos, ciegos que ven’. Todo el libro montado alrededor de esto. Hacemos más lecturas, vale, que si cada uno de nosotros en un mundo en el que los demás parecen ciegos, o cuánta necesidad vital tienen los ciegos de espíritu de los que no los son, o que nos puede llegar un castigo de la manera más inverosímil por haber hecho el mundo tan antropocentrista, o las que no haya encontrado, que serán, pero a mi entender, tirando a simplonas todas. Aunque es cierto que seguramente las conciencias sólo se remueven con ideas sencillas. Me confunde la escena de la iglesia, con los cristos con los ojos vendados, en la que supongo que alguien culpa a dios de castigarles, pero no creo que el mensaje vaya por ahí, ya es un ateo empedernido, sino que el castigo sería de la propia naturaleza. No sé que querrá, porque la verdad es que se centra en exceso en el desorden de una nueva sociedad y en los problemas de organización, cuando eso ya está más que tratado, como por ejemplo en ‘El señor de las moscas’, de W. Goldwing, apoteósico bodrio y, que ni que decir tiene, muy sobrevalorado también. No leer.

Y también se centra mucho en la importancia relativa de los objetos que nos rodean, aprovecha de paso para cargarse la propiedad privada y sacar su lado más comunista. Pero estamos en lo mismo, ya sabía que no sabemos lo que tenemos hasta que lo perdemos. Es que es algo que ya sabía. Se dice mucho también, no, es que cómo trata la condición humana, sus pasiones y sus instintos, las profundidades del alma, y bla bla bla… pues en este libro, con simpleza, qué queréis que os diga, en otros no. El autor me gusta, el libro no, aclaro. Su estilo propio, por supuesto, con su narración continuista, falta de nombres propios, de signos de puntuación, etc. Inimaginable que otro desafíe con esas patadas lingüísticas y salga bien parado.

Trivial. Simple como una pandereta. Si alguien me pregunta por él, le diré: seguro que te gustará, como a tantos, pero yo no lo recomiendo. Lo mejor:

La virtud, habrá aún quién la ignore, siempre encuentra escollos en el durísimo camino a la perfección, pero el pecado y el vicio se ven favorecidos por la fortuna.

La venganza, cuando es justa, es cosa humana, si la víctima no tuviera un derecho sobre el verdugo, entonces no habría justicia.

Ahí queda eso, encantado de que ahora me dejéis en evidencia. Talue!